Habían hecho un trato, a pesar de lo casi imposible que parecía su recuperación.

La habían encontrado casi moribunda, o moribunda más bien, al abrir la caja de cartón de donde salían los gemidos casi imperceptibles que el médico alcanzó a percibir al disponerse a encender el auto.

Inmediatamente había alarmado a los vecinos que casi somnolientos y lagañosos todavía se agolparon atolondrados por el hallazgo, y no alcanzaron más que a decidir al unisonó que el doctor la traslade inmediatamente a su hospital acompañado por dos de ellos, a ver si un portentoso milagro le salvaba la vida.

El desesperado galeno hizo el trayecto como si condujera un bólido que llega atrasado a la competencia; lo bueno fue que lo muy temprano de la mañana se le conjugó con la emergencia y se halló con el camino casi totalmente despejado.

La llevaron envuelta en una manta, sobre las piernas de los dos voluntarios que, sentados en el asiento trasero, la aferraban cuidadosamente al regazo para que no sucumbiera a la velocidad endiablada que les llevaba los pelos de punta.

La estaban esperando ya en el hospital por el telefonazo previo de aviso. Su llegada llamó la atención de todo el personal que a esa hora cambiaba de turno.

Los comentarios sofocaron el nítido ambiente de los corredores fríos y olorosos a alcohol y desinfectante, sobre todo por lo raro de la gravísima paciente; pero nadie inquirió nada; total, la traía el director, y donde manda capitán no manda subalterno y mucho menos marinero. Así que los camilleros se abrieron paso entre el incesante murmureo y la fueron a dejar a cuidados intensivos. Allí le habían preparado un espacio apartado, en un rincón, como aislada de los otros pacientes.

Como a las nueve llegó ella, a esa hora llegaba siempre el personal administrativo. Se fue corriendo al despacho del principal.

Lo más difícil era decidir sobre como elaborar el reporte: , exclamó, provocando un gesto dudoso en el rector que asintió no muy convencido.

Entre los dos habían decidido, apenas salga de peligro, trasladarla a un centro de cuidados para pacientes de su tipo: , le había propuesto el buen samaritano. Ella por su parte aceptó inmediatamente.

———- o ———-

Esa madrugada había llegado el hombre antes de rayar el alba. Después de abrir el negro portón de metal se tuvo, como siempre, que despojar de las pesadas botas para no hacer ruido; pero, esta vez, estaba lo suficientemente consciente para poder caminar hasta el cuarto sin tener que apoyarse en las paredes.

Se enrumbó sigiloso por el zaguán sombrío, y no a tientas; cuando se camina en oscuridad se aprende a prescindir de la luz para recorrer las penumbras por donde se anda; más aun cuando esas sendas penumbrosas y oscuras se hacen habituales.

Empujó la puerta del cuarto, dio unos cuantos pasos y cayó pesadamente en la cama. Entrecruzó las manos bajo la cabeza, y abrió ampliamente los ojos como queriendo ver en la densa oscuridad; había algo que deseaba encontrar y no alcanzaba a dilucidar qué era. Tal vez, era el alcohol que otra vez le causaba esas lagunas mentales que a veces le hacían olvidar hasta el nombre. Pero no, era algo sumamente importante que no hallaba esa noche, que siempre encontraba aun en la más tremenda inconsciencia, algo que ese amanecer le hacía tanta falta porque sabía que ya no estaba ni estaría allí nunca más.

Ah, si al menos supiera quién lo hizo, ya lo habría ido a buscar para darle su merecido. ¡Ayayay, y qué merecido!!! Pero nadie, por eso mismo, le quiso decir nada. Su sufrida madre prohibió terminantemente que le detallen cosa alguna. Ya eran suficientes las lagrimas que por él había vertido.

Apenas aclaró, la anciana fue a verificar si había llegado para poder salir de la tormentosa vigilia, lo encontró roncando; se había quedado dormido con las manos aún entrecruzadas, pero sobre el pecho, como si hubiese estado rezando. La señora había entreabierto la puerta lo necesario como para poder divisarlo, la volvió a cerrar con sumo cuidado para no alertarlo; sabía de sobra que para los despojados de la luz, el amanecer les llega únicamente al despertar.

Pero ese día sería distinto, esta vez le amanecería a plena luz del sol, y ya no en la usual oscuridad de la noche.

———– o ————

Los dos compañeros se reunieron para almorzar como a la una pasado el meridiano, todavía la extraña paciente no había reaccionado, respiraba con tanta dificultad que emitía como un ahogado silbido cuando lo hacía; su boca entreabierta dejaba ver la punta de su lengua totalmente amoratada. Parecía dormir un profundo letargo del cual se negase porfiadamente a regresar.

-¿Crees que reaccione? –le preguntó ella.

-Tal vez sí, tal vez no -respondióle él-. Tal vez muera -concluyó.

-Entonces le voy a poner un nombre especial para que eso no suceda. La llamaremos Esperanza –exclamó la mujer-, porque la esperanza nunca muere.

-Ojala sea así –replicó él-, porque la esperanza nunca muere, sí, pero siempre y cuando se mantenga viva; pues dicen que ‘mientras haya vida hay esperanza’, pues la muerte se lleva todo, lo que hay y lo que habría podido haber.

-Trabajamos en un hospital -continuó- y lo vemos casi a diario, que la esperanza cuando se aleja la vida, muere; o la vida empieza a alejarse cuando muere la esperanza; así que no te sorprendas que aun llamándola así no sobreviva. ¿De qué sirve la esperanza ajena si se deja perecer la propia?

-No sé, pero tengo fe en que Esperanza no morirá.

-Ah bueno, ahí hablas de otra cosa; puesto que la fe implica la certeza de lo que aun sin existir, incluso contra toda posibilidad de que suceda, esperas.

-Entonces –dijo la mujer- a más de la esperanza de que Esperanza sobreviva, tengo absoluta fe en que así será.

Casi concluían el diálogo cuando el alboroto de una nueva emergencia lo cesó, pero a más de la súbita interrupción, no les causó mayor preocupación. Jamás hubiese imaginado ella, que el arribo de esa nueva urgencia empezaría a avivar su gran esperanza.

———– o ———-

El hombre se hallaba perdido desde hace un buen tiempo; había algo que lo atormentaba desde su infancia. La entrañable relación que había mantenido con su padre se vio interrumpida drásticamente, como a los diez años, por una dolorosa separación. Lo único que le quedaba para sentirse bien, eran los gratos recuerdos de esa niñez, su padre, un primo de su edad, y un perro que murió cuando su padre se marchó.

Era raro que un tipo como él actuara así a veces, pero era ese ‘a veces’ cuando desnudaba su alma y dejaba surgir esa luz que nunca se extingue por más oscuridad que la abata. Tal vez, lo que tenía era miedo de mostrarse vulnerable con quienes creía lo pudieran dañar, y por eso solo se lo veía desprenderse con los perros, y los niños, como con Siriaca, y sus pequeños sobrinos.

En realidad, Siriaca se llamaba ‘Mota’, pero él le había cambiado el nombre para contrariar a su dueño, su hermano menor; que era quien llevaba a todos los perros que habían habido o habían en la casa, animales que pasaban siempre a ser fieles al mayor puesto que era él quien terminaba dándoles atención y cariño; y los perros, siempre son fieles a quien les dan de comer, así sean migajas, y les pasan la mano sobre el lomo, aunque sea después de amaestrarlos; como a los caballos, que antes de montarlos se los acaricia con la izquierda, mientras la derecha tiene lista la fusta para arrearlos; como al pueblo, que se lo amaga para gobernarlo, y se le entrega una dadiva de todo lo que le pertenece para seguirlo amagando, mientras se lo adoctrina y doblega para continuar gobernándolo.

Un día, en medio de una discusión, le había vociferado su hermano, que llevaba los perros justamente para él; porque le daba lástima que no se dejara querer de nadie, que no creyera en el afecto de nadie, tan solo en el de un animal. Él se puso furioso, y le lanzó a dos manos a Siriaca encima para que le muerda, pero era muy mansa, y lo único que hizo después de caer patas arriba, fue salir chillando despavorida. Pero aquello lo dejó pensando.

Era verdad que prefería a los perros; total, eran casi como los humanos. Al contrario de las bestias que se dejan cautivar y dominar con gran fuerza y trabajo y después de resistirse con brío salvaje; la gente, como los perros y caballos, se rendía al trato afectuoso, aun siendo fingido o amañado, aunque después viniera el dogal y la fusta, convirtiéndolos en una especie de asno que acarrea la carga que se le impone, o a zanahoria o a garrote.

Pero sus pensamientos lo hicieron cavilar también que muchas veces, esa misma gente, convertida en perro, y hasta en caballo y asno, viendo su libertad y dignidad pisoteadas a tal extremo, se vuelve contra el opresor, como bestia salvaje que se rebela al látigo del domador, y lo derriba, lo despedaza y devora.

Acaso –meditaba- entonces, el ser humano no es un animal domesticado y una bestia salvaje a la vez; por lo que siguió prefiriendo a los perros que siempre son una sola cosa -fieles e incondicionales- con aquel que eligen como amo.

———- o ———-

Siriaca tenía contextura fina y tamaño mediano, era como la réplica de un pequeño lobo, pero con pelaje blanco, a excepción de una gran mancha chocolate sobre la parte inferior del lomo. Su hocico no tan prolongado mostraba siempre una boca semi abierta de la que asomaba graciosa una lengua larga y rosada que se contrastaba con el botón negro y siempre húmedo de su pequeña nariz; la mirada brillante de sus ojos marrones y redondos, completaba su nobleza de can manso y fiel. Para esas fechas, tendría ya como cinco años.

Había tenido,

(… continuará………)

Rodrigo Montalvo
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

El año 2012 ha traído, especialmente para estudiosos, religiosos, ocultistas y supersticiosos, de las más variadas e ilimitadas expectativas.

De esto dan a entender los principales conflictos mundiales actuales, que anuncian persistentemente para la primavera, un nuevo, corto, y por demás trascendental conflicto bélico que, de suceder, va a cambiar totalmente la posición de los dos grandes, e irreconciliables hasta la fecha, actores políticos-religiosos del medio oriente, de sus principales aliados, y por lo tanto del orbe entero.

Es de conocimiento público que el pasado 12 de diciembre del 2011, el Congreso de EE. UU. aprobó –apoyado por republicanos y demócratas- la introducción de nuevas sanciones contra el Banco Central de Irán; esto, mientras la Unión Europea también se encontraba elaborando un nuevo paquete de sanciones contra la República Islámica.

Un artículo del National Journal (autoría de Michael Hirsh), indica que el secretario de Defensa, Leon Panetta, manifestó recientemente (feb. 2012), a un columnista del Washington Post, que Israel probablemente atacaría Irán en Abril, Mayo o Junio, próximos, en respuesta a la amenaza nuclear iraní y a su negativa de poner alto a su programa de enriquecimiento de uranio al 20%, que está presionando a Israel a actuar lo más pronto posible, debido a que las nuevas instalaciones fortificadas iraníes en Fordo, cerca de la ciudad sagrada de Qom, están siendo ocultadas en lo profundo de las montañas, lo que podría dejar inhabilitado a Israel, en lo posterior, para destruirlas.

El mismo autor señala que expertos norteamericanos e israelitas –entre funcionarios de sus respectivos gobiernos y foráneos a ellos- argumentan que es muy poco probable una retaliación seria de parte de Irán. Coinciden en que un contra ataque iraní podría tener menos inconvenientes que aquellos que los escépticos suponían al inicio.

Según estos expertos, esto se debe parcialmente a: “los problemas internos de Irán, cuyo gobierno está en caos y en luchas intestinas; a que su ejército es débil y desorganizado, y su economía se encuentra postrada; así mismo, a que los principales soportes de Irán, Hezbollah y Hamas, no están tan ansiosos por atacar a Israel, y Estados Unidos es menos vulnerable en Irak después del retiro de sus tropas”.

De otro lado, argumentan que Siria -potencial aliado de Irán en un conflicto contra Israel-, está enfrentando actualmente una guerra civil, lo que debilitaría la reacción.

“Irán, básicamente tiene tres opciones asimétricas para una retaliación”, ha expresado Matthew Kroenig, autor de un reciente y controversial ensayo en Foreign Affairs en el que urge a Estados Unidos un ataque a Irán como “la opción menos mala”.

Siendo cierto que la reacción de Irán sería muy sopesada –sobre todo ante la poderosa presencia militar actual de Estados Unidos y los aliados en el golfo Pérsico, a la custodia del estrecho de Ormuz-, y que el apoyo de Siria, Hezbollah y Hamas podría no ser lo suficientemente serio como para ser determinante de un ataque a gran escala; no se puede desconocer el peligro de una reacción de los demás países musulmanes de la conflictiva región, alentada por Turquía, que desde el 2011 ha impulsado y defendido como una obligación el reconocimiento del Estado palestino, haciendo un llamado permanente a los unión de todos los turcos y árabes en contra de Israel.

De hecho si el inminente bombardeo al bunker nuclear iraní por parte de Israel llegara a ocurrir, una respuesta militar a gran escala en contra de Israel, por parte de los aliados musulmanes de la región, estaría sin lugar a dudas liderada por Turquía en forma de una masiva invasión a la nación judía; a pesar de que, la posibilidad de esta invasión, esté siendo obviada por la prepotente visión de los analistas estadounidenses e israelíes que se niegan a aceptar que no existe poder bélico suficiente para arredrar al fanatismo radical.

No sólo debido al desbalance armamentístico, sino además –y esto el factor más determinante-, a la conflictividad política creada por la primavera árabe al interno de varios países islámicos, el resultado del inevitable conflicto bélico producto del bombardeo israelí, pondría a ese aliado de las grandes potencias occidentales en pleno corazón del mundo musulmán, en una situación de victoria y ventaja sobre sus históricos adversarios; situación que de darse, traería con ella el control total de Jerusalén por parte de los israelitas, marcando con esto el inicio de acontecimientos escatológicos plenamente identificados ya a estas fechas.

¿Qué de los aliados latinoamericanos de Irán?

Es norma histórica, que los países derrotados por las potencias del mundo occidental enrumben sus políticas de forma paralela a los intereses de estas grandes naciones –como en Irak luego de la caída de Saddam Hussein-, intereses viables únicamente mediante la implantación de una institucionalidad democrática; institucionalidad democrática que sería coincidente con los anhelos institucionales de la primavera árabe que se sigue propagando con sangre en los países con regímenes represivos de las libertades y derechos fundamentales.

Una derrota de Irán, y por lo tanto de Mahmud Ahmadineyad, pondría en graves aprietos a sus aliados latinoamericanos, especialmente a los mandatarios de Venezuela y Ecuador que, a las puertas de nuevas elecciones, enfrentarían una oposición política multiplicada, alentada, e impulsada por los drásticos cambios institucionales en estos países del medio oriente que tomen parte en el muy probable conflicto.

Con toda seguridad, el resultado final de esta corto conflicto, de ocurrir, causará el aborto de la pretendida perpetuación de las farsas así llamadas ‘procesos revolucionarios’- que, con el asesoramiento y auspicio de Cuba y Venezuela se vienen implementando a paso redoblado en varios países de Latinoamérica, principalmente, Ecuador, Bolivia y Nicaragua.

A lo anterior, podría sumarse la temida –por sus acólitos- desaparición de dos grandes caudillos en la región, tanto por avanzada senectud uno, e irremediable enfermedad ambos, trastocándose irreversiblemente el cauce de sus programas ideológicos y doctrinarios, feneciendo así un expansionismo político que se ha vuelto nefasto para la democracia y las libertades en Latinoamérica.

No cabe duda que los días de las farsas revolucionarias que sofocan la región, están contados.

En lo interno, mientras los cónsules bribones y sus queridas, junto con los hijos de los inútiles ‘asesores’ de los ineptos alza manos, las asambleístas principales, y las alternas -ahora allanadas por el poder que les cedieron y por expresas promesas de re elección, después que denunciaban a los cuatro vientos corrupción y negociados de esos mismos cónsules y asambleístas-, se alistan ya para lanzar sus candidaturas a la Asamblea para las próximas elecciones (candidaturas a dedo y pisoteando las pregonadas ‘primarias’); el pueblo consciente que ha tenido la claridad mental de no dejarse amagar por, o de revelarse a, la gran farsa revolucionaria, debe estarse preparando para procesarlos por todas sus ilegalidades, excesos, abusos y felonías, después de que sean efectivamente derrotados.

Derrotados en las próximas elecciones; elecciones que si los revolucionarios farsantes llegan a ganar será a base de fraude y maña; fraude y maña que no puede ser tolerado y al que el pueblo alerta debe reaccionar sin tregua.

Fuentes: National Journal: What If Israel Attacks Iran? Michael Hirsh

Nota: el presente tema, por su gran importancia, ha sido investigado por el autor desde varios puntos de vista, abarcando incluso el escatológico, que debido a la infinidad de especulaciones, de ninguna manera podría ser obviado por un análisis serio y exhaustivo. Por lo que en próximas ponencias se expondrán estos aspectos.

Rodrigo Montalvo
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

LA MANO INVISIBLE (I)
“El hombre necesita casi constantemente la ayuda de sus semejantes, y es inútil pensar que lo atenderían solamente por benevolencia (…) No es la benevolencia del carnicero o del panadero (cuanto más del banquero) la que los lleva a procurarnos nuestra comida, sino el cuidado que prestan a sus intereses”.
Adam Smith.

Introducción:

Indiscutiblemente no se llega a un punto por más cercano que sea (mucho peor si la distancia recorrida es importante), sin haber recorrido un trayecto. Esto es igual para los eventos de la vida de un ser humano común como para el devenir la entera humanidad.

La debacle económica mundial actual no es producto de la ultima década de abuso de la liberalidad del sistema capitalista; ya desde fines de la década de los sesenta, el capitalismo enfrentaba la reaparición de su crisis histórica, desde la gran depresión; y para superarla, igual que ahora, desplegaba los medios de intervención del estado sobre la economía para tratar de frenarla y descargar sus efectos más dañinos sobre los países más periféricos. Esta política intervencionista desplegada por EE.UU a lo largo de los años 70’s, despertó el total rechazo de los novísimos técnicos de la economía (Escuela de Chicago) que auto proclamados ‘neo-liberales’, tildaban ese intervencionismo estatal de ‘socialista’ o proclive al socialismo –coincidentemente igual a lo que ha sucedido con la intervención económica de la administración Obama para superar la crisis en tiempos actuales-.

Desde 1983 se produce una reactivación de la economía en Estados Unidos y a partir de 1984-85 alcanzará a Europa y Japón. Este relanzamiento se consigue básicamente mediante el endeudamiento colosal de Estados Unidos que elevó su deuda nacional de 997 billones a 2.85 trillones (su deuda pública pasó del 33,3% del PIB en 1980 al 51,9% a finales de 1988 y el déficit presupuestario saltó del 2,7% en 1980 a más del doble en 1983, cuando alcanzó el 6%; en 1984, 1985 y 1986 estuvo alrededor del 5%); este endeudamiento colosal es lo que hace subir la producción que progresivamente permite que las economías de Japón y Europa Occidental se incorporen a ese crecimiento

Esto se logró a base de las famosas ‘Reaganomics’ implementadas por Ronald Reagan que había tomado la presidencia de EE.UU con una inflación del 12% legada por la administración Carter.

Es con Reagan que la filosofía del liberalismo clásico y sobre todo del laissez-faire (Dejad hacer) cobran su máxima expresión en la economía de Estados Unidos y de los países seguidores de su patrón neo-liberal; siendo Reagan el máximo propulsor de los recortes de impuestos a los grandes empresarios a través del congreso, promoviéndolos como estimuladores de la economía y creadores de empleo.

A pesar de esto, la salida que aparentemente constituyeron las Reaganomics no logró evitar la crisis bursátil de 1987, en la que la Bolsa de Nueva York cae, en el mes de octubre, un 27%.

Durante la administración Reagan y sus medidas neo liberales, el número de estadounidenses por debajo del nivel de pobreza aumentó desde el 12% en 1980 hasta el 13% en 1988.60 Los menores de 18 años por debajo del nivel de pobreza pasaron del 18% en 1980 del total de niños al 19,5% en 1988.61 Además, la situación de los grupos de renta baja se vio perjudicada por la reducción del gasto social.

Durante la presidencia de Ronald Reagan también se produjo la crisis de las Savings and Loan Association (asociaciones de ahorro y préstamo, un tipo especial de instituciones financieras). El coste final de la crisis se estima que fue 160,1 mil millones de dólares, de los que 124,6 mil millones de dólares fueron entregados directamente por el gobierno de los Estados Unidos a través de un rescate financiero, a partir de 1986.

Lo descrito muestra que la historia y ‘el remedio’ se repite, cada vez que se hecho necesario: La intervención del estado –una mega herejía para el sistema capitalista de libre mercado- a favor de los mega intereses económicos, cargando lógicamente la consecuencia de los males y el costo de su cura a la población mayoritaria, la simple y común ciudadanía, que es la que al final termina costeando los excesos y abusos de los grandes actores económicos, entre los que se cuentan los propios gobiernos de turno, los grandes inversionistas privados, instituciones financieras, bancos, banqueros y financistas de la más variada índole.

Esos ‘rescates’ económicos –casi todos conseguidos a través del poder legislativo, supuestamente representante del pueblo y defensor de sus intereses- de los cuales echan mano los gobiernos para ’salvar’ la economía nacional, no son más que el histórico instrumento de cohecho político de parte de esa Mano Invisible a los poderes de turno. Esta ha sido la norma, no sólo en EE.UU, sino –en perfecto calco- también en todos los países de la región; hecho por demás notable si analizamos los ‘salvatajes’ que se han implementados en varios de los más representativas economías latinoamericanos, incluyendo las México, Argentina, Brasil, sin desmerecer la del propio Ecuador, donde el ‘salvataje’ bancario diseñado por los banksters a través de la funesta AGD aprobada en Diciembre de 1998 por un congreso servil a los banksters, y que terminaría con el feriado bancario de inicios de 1999, todavía le cuesta al país, solo a través de FILANBANCO, cerca de tres mil millones de dólares. Miles de millones de dólares que han servido, hasta hoy, para comprar conciencias, influencia mediática, poder político, poder judicial, y esbirros de toda lana y pelaje; Millones que hasta hoy siguen metiendo esa MANO INVISIBLE y casi todo poderosa en cualquier institución del estado que necesite ser sometida para los propósitos y a voluntad de tan protervos intereses.

Mucho más, en el poder judicial, cuando esa Mano Invisible perversa, llena de fraude y peculado, ha sido llevada al banquillo de los acusados y está a la espera del veredicto final.

La riqueza de las naciones (The Wealth of Nations), se constituyó en la obra principal del escocés Adam Smith, Este trabajo obtuvo para él el título de fundador de la economía porque fue el primer estudio completo y sistemático del tema. Si bien el capitalismo se constituyó sobre las relaciones productivas de la sociedad, la mencionada obra de Smith le confirió también el título de fundador intelectual del capitalismo.

Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même: “Dejad hacer, dejad pasar, el mundo va solo”: Frase popularizada por el fisiócrata Jean-Claude Marie Vicent de Gournay en la década de 1750. La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejad hacer, dejad pasar», refiriéndose a una completa libertad en la economía. Libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos.

Adam Smith desempeñó un papel muy importante en la popularización de las teorías económicas del laissez-faire, durante la segunda mitad del siglo XVIII, al calor de la Revolución industrial inglesa; a tal punto de ser considerado padre de las teorías de libre mercado o librecambismo.

La idea principal de la teoría de libre mercado se basa en la no injerencia de los estados en asuntos económicos.

Esta ‘no injerencia’ del estado –necesarísima para el desarrollo del capitalismo- fue siendo cimentada, a través de la historia, en expresas leyes, regulaciones, convenios y tratados, utilizando los distintos poderes de ese mismo estado (tanto, ejecutivo, legislativo y judicial), para sus propósitos.

Según Adam Smith, hay una ‘mano invisible’ que guía a la economía capitalista por la cual la suma de los ‘egoísmos responsables’ repercutiría en beneficio de toda la sociedad y el desarrollo de la economía.

Esa ‘mano invisible’, que no ha representado, hasta hoy, más que los intangibles y egoístas intereses de los poderes económicos, es la que vía poderosa influencia política –basada mayormente en el auspicio económico de grandes campañas- ha manipulado a su antojo y conveniencia esa ‘no injerencia’ estatal, que terminó por llevar al mundo a la gran recesión económica actual; especialmente en las naciones donde el sistema de libre mercado implementado por el neo liberalismo y las corrientes convergentes ha propiciado los mas grandes abusos y delitos económicos.

Fue Smith quien propuso, a través de su obra, que la clave del bienestar social está en el crecimiento económico, potenciado a través de la división del trabajo y la libre competencia. Según esta tesis, la división del trabajo, a su vez, se profundiza a medida que se amplía la extensión de los mercados y por ende la especialización. Adam Smith considera la libre competencia como el medio más idóneo de la economía, afirmando que las contradicciones engendradas por las leyes del mercado serían corregidas por lo que él denominó “la mano invisible” del sistema (metáfora acuñada en su Teoría de los sentimientos morales de 1759).

Es generalmente aceptado que los fundamentos ideológicos del Liberalismo clásico están cimentados tanto en la teoría de la mano invisible como en el Laissez faire et laissez passer, le monde va de lui même («Dejad hacer, dejad pasar, el mundo va solo), frase popularizada por el fisiócrata Jean-Claude Marie Vicent de Gournay en la década de 1750.La frase laissez faire, laissez passer es una expresión francesa que significa «dejad hacer, dejad pasar», refiriéndose a una completa libertad en la economía: libre mercado, libre manufactura, bajos o nulos impuestos, libre mercado laboral, y mínima intervención de los gobiernos.

Fue usada por primera vez por Jean-Claude Marie Vicent de Gournay, fisiócrata del siglo XVIII, contra el intervencionismo del gobierno en la economía.

En la Francia del siglo XVIII la expresión laissez faire era la fórmula mediante la cual los revolucionarios comprimían su programa. Su objetivo era el establecimiento de una economía de mercado sin obstáculos.

Con el fin de alcanzar dicho fin abogaban por la abolición de todas las leyes que prevenían que gente más eficiente superara a competidores menos preparados.

Hoy día se utiliza como sinónimo de economía de liberalismo económico o neoliberalismo; lo cual ha significado el predominio de la ley de la oferta y la demanda en todos los ámbitos de la vida.

Ecuador: La Mano Invisible

“Se prestaron el dinero del público a sí mismos y cuando los negocios fracasaron le hicieron pagar las pérdidas al público mientras ellos se fueron a Miami. Crearon empresas que eran membretes que les permitían justificar la falta de pagos de sus empresas, vinculadas a sus propios bancos, mediante asientos contables de préstamos a terceros que cubrían tales deudas pero que dejaban intacto el hueco del dinero. Organizaron fondos de inversión de alto riesgo sin informar a los clientes de las pérdidas sufridas y contabilizando papeles a su precio nominal cuando en el mercado habían perdido su valor. Se tragaron el dinero de ICC que fue pagado por la ciudadanía en la ventanilla de sus bancos. Sobrevaloraron sus activos para crear fideicomisos que no constituían garantías suficientes para los compromisos asumidos.

Utilizaron a guardianes, mensajeros, domesticas y más gente humilde para hacerlos aparecer como dueños de aquellas empresas de fachada que les permitieron negocios aprendidos en la escuela de la viveza criolla. Se hacían llamar banqueros pero manejaban sus bancos como gangsters. Son los miembros del sindicato de banksters que ha pasado a la ofensiva.

Raúl Vallejo: “El sindicato de banksters” (El Comercio, 3 noviembre 2000, A4)

Rodrigo Montalvo

Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

España, 1492:
Después de que los turcos habían conquistado Constantinopla (1453) y las costas del mediterráneo oriental, controlando además las rutas terrestres hacia el Asia, una nueva ruta marítima era imprescindible para los imperios europeos. Los navegantes portugueses estaban sorteando una ruta alrededor de extremo sur del África; España había decidido apostar, con Cristóbal Colón, a una larga travesía a través de mares desconocidos.

La información que Colón buscó obtener inmediatamente después de tocar tierra fue:
¡¿Dónde está el oro?!! !¿Dónde está el oro?!!
¡¿Dónde está el oro?!

El 12 de Octubre, un marinero llamado Rodrigo de Triana, gritó: ¡Tierra! ¡Tierra!

Era una isla en las Bahamas, en el mar Caribe.

Se había prometido para el primer hombre que divisara tierra, una pensión anual vitalicia de 10,000 maravedíes; pero el marinero Rodrigo nunca la recibió; Colón reclamó haber visto una luz la noche anterior, por lo que la recompensa fue concedida al almirante.

Aproximándose hacia tierra, los navegantes fueron recibidos por los indios Arawak, quienes nadaron a su encuentro.

A las dos horas después de media noche pareció la tierra, de la cual estarían dos leguas. Amaynaron todas las velas, y quedaron con el treo, que es la vela grande, sin bonetas, y pusiéronse a la corda, temporizando hasta el día viernes que llegaron a una isleta de los Lucayos, que se llamaba en lengua de Indios Guanahani. Luego vieron gente desnuda, y el Almirante salió a tierra en la barca armada y Martín Alonso Pinzón y Vicente Yánez, su hermano, que era capitán de la Niña.

Esto que se sigue son palabras formales del Almirante en su libro de su primera navegación y descubrimiento de estas Indias:

«Yo, dice él, porque nos tuviesen mucha amistad, porque conocí que era gente que mejor se libraría y convertiría a Nuestra Santa Fe con Amor que no por fuerza, les di a algunos de ellos unos bonetes colorados y unas cuentas de vidrio que se ponían al pescuezo, y otras cosas muchas de poco valor, con que hubieron mucho placer y quedaron tanto nuestros que era maravilla. Los cuales después venían a las barcas de los navíos a donde nos estábamos, nadando y nos traían papagayos y hilo de algodón en ovillos y azagayas y otras cosas muchas………… Ellos andan todos desnudos como su madre los parió, y también las mujeres, aunque no vide más de una harto moza, y todos los que yo vi eran todos mancebos, que ninguno vide de edad de más de 30 años, muy bien hechos, de muy hermosos cuerpos y muy buenas caras……………Ellos no traen armas ni las conocen, porque les mostré espadas y las tomaban por el filo, y se cortaban con ignorancia. No tienen algún hierro: sus azagayas son unas varas sin hierro, ………Ellos deben ser buenos servidores y de buen ingenio, que veo que muy presto dicen todo lo que les decía. Y creo que ligeramente se harían cristianos, que me pareció que ninguna secta tenían. Yo, placiendo a Nuestro Señor, llevaré de aquí al tiempo de mi partida seis a Vuestra Alteza para que aprendan a hablar. Ninguna bestia de ninguna manera vi, salvo papagayos en esta Isla.» Todas son palabras del Almirante.

Fuente: Colón, Cristóbal. Diario de a bordo. En “Crónicas de América”. Tomo 9. Edición de Luis Arranz. Madrid: Historia 16, 1985.

Los arawak no conocían el hierro, pero llevaban ornamentos livianos de oro en sus orejas; esto trajo tremendas consecuencias: Colon llevó algunos de ellos a bordo como prisioneros para obligarlos a guiarlo hasta las grandes fuentes de oro. Partieron entonces a lo que hoy es Cuba, luego avanzaron hasta La Española (la isla que constituye lo que hoy es Haití y Republica Dominicana). Aquí, destellos de oro visible en los ríos y una máscara de oro mostrada a Colón por un jefe tribal local, despertaron la ambición salvaje de oro, riqueza y dominio que propulsó la invasión y colonización subsecuente del nuevo continente por parte de la ambición europea que se volcó al encuentro de campos repletos de oro.

El reporte de Colon a la Corte española fue extravagante, parte verdad, parte ficción; en el insistía en que había llegado al Asia (Cuba), y a una isla de la costa de China (La Española):

Colon escribió:
“Española es un milagro. Montañas y colinas, planicies y pastizales, son fértiles y hermosos…………Las bahías son increíblemente buenas y hay muchos ríos amplios, la mayoría de los cuales contienen oro………..Hay muchas especies, y grandes minas de oro y otros metales…………..Los indios son tan ingenuos y tan desprendidos con sus posesiones………cuando usted pide algo ellos nunca se lo niegan, al contrario, ellos lo comparten con cualquiera

”El concluía su reporte pidiendo un poquito más de ayuda a sus majestades; por lo que a cambio, el les llevaría en su próximo viaje “tanto oro como ellos necesiten………….y tantos esclavos como ellos pidan”.

Debido al exagerado reporte y promesas de Colón, su segunda expedición comprendió 17 barcos y más de 1200 hombres. El objetivo era específico y claro: esclavos y oro.

Desde su base en Haití, Colon envió hacia el interior, expedición tras expedición. No encontraron campos repletos de oro, pero tenían que enviar los barcos a España repletos de cualquier tipo de ‘dividendos’. En 1495, salieron a la procura de esclavos, tomando cautivos alrededor de 1,500 indios Arawak, entre hombres, mujeres y niños, que fueron confinados a corrales resguardados por perros y españoles; luego seleccionaron los 500 mejores especímenes y los pusieron a bordo de la las naves; de estos, 200 murieron durante la travesía; los 300 restantes que llegaron vivos a España fueron puestos a la venta por el archi diácono de la ciudad, quien reportó que: “aunque los esclavos estaban tan desnudos como el día en que nacieron, no mostraban mayor vergüenza que animales”.

Más tarde, contestaría Colon: “Permítannos en nombre de la Santísima Trinidad continuar enviando todos los esclavos que puedan ser vendidos”.

Pero demasiados esclavos morían en cautividad, por lo que Colon desesperado por pagar los dividendos de sus inversionistas, tenía que cumplir su promesa de enviar barcos repletos de oro. Entonces, habiendo imaginado Colón y sus hombres grandes campos de oro en la provincia de Cicao en Haití, ordenaron a todos los indios a partir de los 14 años de edad, recolectar cierta cantidad de oro cada tres meses. Cuando ellos traían el encargo, los españoles les entregaban monedas de cobre que colgaban en su cuello; a los indios que los españoles encontraban sin una sola moneda de cobre, los mutilaban dejándolos desangrar hasta morir.

Ante la imposibilidad de reunir el oro, los indios empezaron a huir, siendo cazados con perros y luego asesinados. Luego trataron de resistir militarmente a los españoles que poseían armaduras, espadas, mosquetes y caballos. Cuando los españoles tomaban a los indios prisioneros, los colgaban o los quemaban vivos. Lo suicidios masivos por envenenamiento se hicieron normales entre los Arawak, incluyendo incluso a sus niños pata salvarlos de los invasores. En dos años, a través de asesinatos, mutilaciones y suicidios, más de la mitad de los 250,000 arawak en Haití habían sido eliminados.

Para el año 1515, sobrevivían, quizá, únicamente 1,500 indios; para el año 1,550 sólo quedaban 500 arawak. Un reporte del año 1650 muestra que para esa fecha ninguno de los arawak originales o sus descendientes existían en la isla. Todos habían sido exterminados; los que sobrevivieron al asesinato, la mutilación o el suicidio, murieron bajo la esclavitud a la que fueron forzados en lo que después fuera instituido como ‘encomiendas’.

La fuente de información más fidedigna y certera, sino la única, de lo que sucedió en las islas después de que Colon llegó a nuestro continente, es Fray Bartolomé de las Casas; quien como joven sacerdote participó en la conquista de Cuba, y quien por un tiempo poseyó una plantación en donde trabajaron indios esclavos; pero luego, renunciando a ello, se convirtió en un vehemente crítico de la crueldad de los invasores españoles.

En su Libro Dos de la Historia de las Indias, Las Casas relata acerca del trato que los españoles daban a los indios:

“Los indios sufren y mueren en las minas y otras tareas en un silencio desesperante, sin que exista una sola alma en el mundo a la cual puedan acudir por ayuda”

Después de cada seis u ocho meses de trabajo en las minas, que era el tiempo requerido para que cada cuadrilla extrajera suficiente oro para ser fundido, más de la tercera parte de los hombres había muerto.

(…)“Testimonios sin fin……………prueban el temperamento pacifico y apacible de los nativos…………..Pero nuestro trabajo era exasperar, arrasar, matar, aplastar y destruir; pequeña sorpresa, entonces, si ellos han tratado de matar a alguno de nosotros ahora y entonces, ……………el almirante, es verdad, estaba ciego como aquellos que vinieron después de él, y estaba tan ansioso de complacer al rey que cometió irreparables crimines en contra de los indios………….”

Cuando fray Las Casas llegó a la española en 1508, escribió: “Habían 60,000 personas viviendo en estas islas, incluyendo los indios; así que, de 1494 a 1,508, mas de tres millones de personas habían perecido debido a las guerras, la esclavitud y las minas. ¿Quién en futuras generaciones podrá creer esto? Yo mismo que lo escribo como testigo presencial puedo creerlo a duras penas…………”

Así comenzó, hace más de quinientos años, la historia de la invasión europea en contra de los pueblos y naciones aborígenes asentados en el continente americano. Ese comienzo es: conquista, esclavitud y muerte.

Si espulgamos los libros de historia confeccionados para los escolares en cualquier país del continente americano, el descubrimiento de América comienza con heroicas aventuras -en donde no existe derramamiento de sangre- y se lo celebra como el ‘Día de la raza’ (en los países hispanoparlantes), y como el Columbus Day (en los Estados Unidos).

Samuel Eliot Morison, el historiador de Harvard, fue el más distinguido escritor sobre Colón, fue autor de una biografía de varios volúmenes, y él mismo fue un experto marino que recorrió la ruta de Colon a través del Atlántico. En su popular libro Christopher Columbus, Mariner, escrito en 1954, Morison menciona sobre la esclavitud y la matanza: “La política cruel iniciada por Colón y proseguida por sus sucesores resultó en un completo genocidio.

Cualquier historiador puede mentir completamente acerca del pasado; o cualquiera puede omitir hechos que lleven a conclusiones inaceptables, Morison, no hace ninguna de estas dos cosas. El se niega a mentir sobre Colón y no omite la historia de la exterminación masiva y la describe con el término más severo que se pueda utilizar: genocidio.

No se trata de que el historiador pueda evitar poner énfasis en algunos hechos y en otros no; esto es tan natural para un historiador como para un cartógrafo, quien con el propósito de producir un mapa útil para fines prácticos, debe primero allanar y distorsionar la forma de la tierra, y después elegir de toda esa masa de información geográfica, aquellas cosas necesarias para el propósito de tal o cual mapa en particular.

Pero, la distorsión llevada a cabo por un cartógrafo, es una necesidad técnica ejecutada bajo un propósito común compartido por todos los que necesitan el mapa; la distorsión del historiador más que técnica: es ideológica; es liberada en un mundo de intereses en pugna, donde cada énfasis elegido sostiene un tipo de interés, ya sea económico, político, racial, sexual, o nacional.

Lo que es más, este interés ideológico no es abiertamente expresado de la manera en que el interés de un cartógrafo se hace obvio. Este interés ideológico es presentado como si todos los lectores de la historia tuvieran un interés común al cual los historiadores dedican lo mejor de sus habilidades y capacidad.

Esto es producto del propio entrenamiento recibido por los historiadores dentro de una sociedad en que la educación y el conocimiento son proyectados como problemas técnicos de excelencia y no como herramientas necesarísimas para las clases sociales, razas o naciones en pugna.

Así, dar énfasis y magnificar el heroísmo de Colón y sus sucesores como navegantes y descubridores, y desconocer y minimizar su genocidio, no se constituye en una necesidad técnica, pero si en una elección ideológica:

Sirve –‘indeliberadamente’- para justificar todas las atrocidades que fueron cometidas. Por lo que el punto clave aquí, no es realizar un ejercicio de moralidad, como muchos podrían suponer. Pero, la fácil aceptación y aprobación de atrocidades como un necesario -aunque deplorable- pago al progreso e incluso la paz (la guerra en Afganistán e Irak para salvarnos de la amenaza terrorista y nuclear; los abusos totalitaristas para desarrollar o mantener más de una revolución en el mundo; la imposición mediática como máxima representante de la libertad de expresión del ciudadano), esta fácil aceptación sigue presente hasta hoy mismo.

Una de las más grandes razones para que estas atrocidades se encuentren presentes todavía hasta nuestros días, es que hemos aprendido a darles exactamente las mismas proporciones de atención e importancia que profesores y escritores les dan en los más respetables salones de clase y libros. Este aprendido sentido de proporción moral, es aceptado fácilmente al partir de la aparente objetividad de estos entendidos y eruditos.

El trato de héroes (Colón y españoles) y sus víctimas (los indios) –la calmada aceptación de conquista y muerte en nombre del progreso-, representa únicamente un aspecto de cierta aproximación a la historia, en que el pasado es narrado desde el punto de vista de los gobernantes, conquistadores, diplomáticos, lideres; es como si ellos merecieran aceptación universal. Es como si quienes desarrollaron las naciones modernas, sus congresos, sus cortes, sus instituciones, sus sistemas económicos, representaran a sus pueblos en su totalidad.

La historia no debe ser aceptada como la memoria de los estados propia del pueblo a la vez. Las naciones no son comunidades y nunca lo han sido. La historia de cualquier país, presentada como la historia de una familia, oculta violentos conflictos de interés (la mayoría de las veces reprimidos) entre conquistadores y conquistados, amos y esclavos, patronos y trabajadores, dominadores y dominados en raza y sexo. Y en tal mundo de conflictos, un mundo de víctimas y victimarios, el trabajo de la gente pensante –tal como Albert Camus sugirió- es no ponerse en el lado de los victimarios, identificando plenamente a estos victimarios aunque se presenten muchas veces como victimas entre ellos mismos.

La historia del descubrimiento fortuito de América por un expedicionario ávido de oro y fama, patrocinado por un imperio y sus religiosos reyes más ávidos aun, de oro y poder; debe ser visto desde el punto de vista de los indios que fueron exterminados y de los que subsecuentemente fueron esclavizados por siglos; desde el punto de vista de sus descendientes y de la nueva raza que 519 años después de tan funesta y bárbara invasión sigue sometida al antojo de las élites milenarias, que bajo otras formas y ropajes, mediante nuevas encomiendas y encomenderos, siguen subyugando a nuestros pueblos.

No permitamos escribir la historia día a día en nuestras propias narices (por los distintos poderosos en constante pugna) omitiendo el clamor de las verdaderas víctimas. No permitamos que impongan su historia y su verdad universalizándola como si fuera y representara la de todos.

El que tiene el poder y las armas para victimar sólo puede ser víctima de otro victimario más poderoso; no por esto ha dejado o dejará de ser victimario.

Nota: gran parte del contenido histórico de esta ponencia ha sido extraído de la Historia de las Indias de Fray Bartolomé de las Casas y de Una Historia Popular de América.

Escrito por: Rodrigo Montalvo
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

El dramático incremento en la desigualdad, pobreza e injusticia social, de la mano con una concentración de riqueza y poder sin precedentes en poquísimas manos, no ocurre por equivocación; es el resultado de una deliberada y bien planeada política gubernamental y económica, logro de los más grandes auspicios de campañas políticas y del sistemático cabildeo de los ricos y poderosos, con el fin de comprar políticos que implementen medidas y leyes dirigidas a explotar y sacrificar a la entera población común que constituye más del 90% de la nación, para así lograr sus incalculables ganancias financieras.

NO es una lucha del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo.

Es una lucha del pueblo, por las élites, y para las élites.

Cuando el actual régimen ecuatoriano hizo público el bien guardado ‘secreto’ -importantísima información que está obligada a ser, por medio de expresa ley, de derecho público; es decir, derecho ciudadano-, que la compañía El Universo mantiene en las Islas Caimán (dependencia colonial del Reino Unido y sede bancaria mundial), las riquezas que produce en Ecuador a base del pueblo ecuatoriano que compra su periódico y paga por su publicidad y las exoneraciones impositivas de que disfruta, dicho medio de comunicación mantuvo el asunto en el característico y conveniente ‘limbo mediático’ en que se mantienen asuntos que a pesar de ser de interés público, contradicen mezquinos intereses particulares.

Después de unos pocos días para restarle la importancia debida al evento), la referida empresa ecuatoriana, diario El Universo, mediante su editorial expresó de manera sorprendente, y despojándose de esa gran ética ciudadana fustigadora acérrima de la corrupción y lo inmoral, que tenía sus utilidades en las Islas Caimán porque “las leyes ecuatorianas así lo permiten”; algo que para el sentido común ciudadano podría tener clara equivalencia con las “letter of marque” expedidas a favor de los corsos para realizar su “piratería legalizada” a nombre de la coronas y reinos de los que eran –no sin cuantioso provecho- fidelísimos súbditos.

Las Islas Caimanes hoy por hoy constituyen un conveniente paraíso fiscal y fuerte inexpugnable, especialmente para los mega evasores tributarios del planeta; para aquellos ricos que temen por sus fortunas producidas –aunque legal, casi siempre inmoralmente- en países de inestabilidad política y social; y además, para aquellas grandes riquezas de dudosa o dolosa procedencia, entre las que se podrían contar aquellas de gobernantes dictatoriales, funcionarios económicos corruptos, delincuentes de élite, piratas bancarios , testaferros y terroristas financieros de todo el orbe.

Un escrito crítico de Juan Montalvo (de finales del siglo XIX), sobre el manejo de las leyes por parte de los representantes del poder político -fundamentalmente el legislativo-, constata que la confección de las leyes a través de la historia del Ecuador (y sin duda de América toda)ha estado estrechamente ligada al auspicio y cabildeo (lobby) de los ricos y poderosos en busca de la protección e impulso de sus desmedidos intereses económicos; por lo que, bajo visión de Montalvo y de un elemental sentido común ciudadano, sería descabellado, sino tonto, concluir que las leyes coinciden siempre con la moral, y lo que es peor con el derecho del pueblo común que abarca más del 90% de la ciudadanía (del Ecuador y, así mismo, de América toda).

Basta sólo rastrear la senda ‘legal’ de despojo, incautación, saqueo y apropiación indebida de la riqueza y bienes públicos que, siendo de propiedad nacional, han ido a parar, bajo expresas leyes, decretos, reformas y políticas, a las poquísimas manos que actualmente las poseen, instituyendo y fomentando un oscuro e ilimitado poder que hace y deshace a la hora de legislar en cualquier institución del estado; poder protegido sigilosamente por los políticos que auspicia y subvenciona y por las políticas que mandan instituir.

La aniquilación de viejos poderes, de ricos, de millonarios empresarios, industriales, comerciantes y financista, para suplantarlos por otros igual de viejos y ricos pero afectos a los gobiernos de turno, y además por novísimos políticos ricos y poderosos emergidos de esos regímenes, si implica una revolución, no es ninguna a favor del pueblo.

No habría un parangón histórico universal más evidente que la gran Revolución Industrial, que terminando con siglos de servilismo y yugo feudal, los suplantó por la explotación obrera y el poder de las élites burguesas que subsisten hasta hoy en forma de emporios financieros que rigen el planeta entero; o local más patético, que la propia revolución liberal, luego de la cual siguió manteniéndose por décadas al indio ecuatoriano esclavizado en los huasipungos de los terratenientes de ‘abolengo’; hasta que, por fin, una dictadura militar de fusil y bayoneta lo liberó decretando la reforma agraria y el inicio del clasismo agricultor y campesino.

La verdadera historia del Ecuador, no la escrita por las elites y sus intelectualoides sino la construida con sangre por el pueblo, revela que el PRE no surgió de los sacrificios del ‘loco que amaba’: se forjó de los lomos del roldosismo que a la vez arribó a la vida nacional como injerto ‘progresista’ del viejo populismo cefespista (del CFP). Desde ese roldosismo nefasto, la parca dió paso con poder heredado a la Democracia Popular (DP) que con su élite socialdemócrata-cristiana, se encargó de forjar la primera etapa de la gran crisis económica nacional que años después combinada con la savia putrefacta del febrescorderismo prepotente, legalizó, vía medidas económicas y congreso, el terrorismo económico de los banksters propiciando el colapso bancario y financiero de 1999 que fomento una nación de tres millones de exiliados alrededor del mundo.

Ese febrescorderismo avieso, no fue más que la extensión del látigo implacable de los implacables engendros velasquistas forjados con las carnes y grasas de las secretarías de Hacienda durante los cinco mesianismos impuestos por la ignorancia y el fanatismo popular.

El colapso financiero auspiciado por la DP en el 99, dió paso a la élite de salón académico que instruyó a lo que se convertiría para los ricos y poderosos de la actual oposición, en lo que despectiva y rencorosamente llaman ‘aborto maligno de la doctrina lasallana’, por la guillotina que ha confeccionado para sus cabezas –de manera paradójica: también, porque ‘las leyes lo permiten’-.

Siguiendo al febrescorderismo, sobrevino la ID, injerto zurdo de ese mismo ‘progresismo’ partidista socialdemócrata, que forjó también otros ricos y poderosos, no poco de los cuales financiaron la llegada al poder de ese aborto religioso y académico que -surgido de los lomos de un golpe múltiple de la partidocracia y de la aberrante componenda política y militar que desconoció la voz de un pueblo justamente sublevado-, inició una imparable carrera al poder con el que hoy hace y deshace a su mejor parecer y al de sus grandes aliados, pregonando otra gran ‘revolución’ que después de cuatro años no le quita la tormentosa preocupación al ecuatoriano pobre (más del 90 % de la población) de no saber que va a comer hoy y peor mañana; mientras aparecen y se erigen nuevos ricos y poderosos, que antes vivían en barrios suburbanos y ahora en urbanizaciones valladas y pobladas de mansiones; nuevos políticos ricos y poderosos que ahora degustan de la cocina europea cuando antes compartían la misma preocupación que que los millones de pobres que se abaten cada día en mayor pobreza.

Por lo que el pueblo debe discernir qué la refriega actual,

NO es la lucha del pueblo, por el pueblo, y para el pueblo.

¡No!!! Únicamente es la pugna de descomunales poderes e intereses económicos y políticos. Poderes enfrentados por el logro de un dominio hegemónico, para lo cual exaltan y movilizan a las mayorías populares para que luchen y derramen su sangre para exclusivo beneficio de esos poderes.

Lo que siempre han impulsado y siguen impulsando:

Es una lucha del pueblo, por las élites, y para las élites.

¿Es esto lo que sucede?

Si es así, el pueblo esta forzado a construir una revolución verdadera que lo beneficie en la realidad efectiva, no sólo con un ficticio poder de decisión y participación política sino con la distribución efectiva y el pleno disfrute de la riqueza y el bienestar que históricamente le han arrebatado y hasta hoy le siguen usurpando.

Ya sabes cuánta pobreza y sufrimiento se requiere para los excesos y emergencias de tu estado; para las grandes rotativas de tu prensa, su tecnología, sus escenarios y conductores televisivos; para los lujos y caprichos de tus millonarios y de tus poderosos políticos, representantes y funcionarios?

¡Ya basta de explotación e injusticia social!!!

Escrito por Rodrigo Montalvo

Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.

http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

El nuevo milenio concluyó su primera década desenmascarando el tenebroso epílogo de los mega delitos económicos elitistas (o así llamados, ‘delitos de blanco’) que a la sombra del sistemático cabildeo (o compra de patentes de corso) de los poderosos financistas y la invasión pico-social de sus emporios mediáticos, forjaron la utilísima ‘flexibilidad’ del sistema y el vasallaje jurídico, conllevando a la recesión económica mundial actual.

Quien afirme que el entero mundo no está en crisis (tanto económica como moral), o que pretenda hacer creer que no lo está en su totalidad, está totalmente deschavetado, o es un magno asno o solapado farsante.

¿Cuándo los yugos dejaron de existir y desaparecieron los imperios? ¿No es más bien que tomaron nuevas formas, nombres, continentes, ejecutores, victimas y cautivos?

“Tal como es abajo es arriba”.
- Sohar

En el mundo absurdo, el valor de una noción o de una vida se mide por su infecundidad.
- Albert Camus.

“El llanto del pobre no siempre es justo, pero si tú no lo escuchas, nunca sabrás que es justicia”

A principios de noviembre del 2008, días antes de la elección de Barack Obama como presidente de Los Estados Unidos de Norteamérica, escribí un artículo (McCain: ¿Un triunfo evidente?, Nov. 4, 2008), en el que manifestaba mi pesimismo tanto sobre el triunfo como de los ‘grandes beneficios’, para los desposeídos de Estados Unidos como del mundo, que supuestamente se iban a lograr con el arribo al poder ejecutivo de quien efectivamente pudo erigirse como presidente de la Unión, por decisión mayoritaria del pueblo elemental estadounidense que se volcó a las urnas harto de la política sucia del wasp multimillonario George Bush, socios y amigos.

Manifesté que un cambio fundamental y trascendental no depende de una sola persona por mayor investidura que se le delegue; y que poco pudiera lograr ésta con la permanente oposición, o la poca o nula colaboración de los grandes poderes existentes y mucho peor si el cambio que pretende se opone a exclusivos y tan arraigados intereses.

A casi tres años de la asunción de Obama al poder y después de sus intentos fallidos de anular la ley que exime de pagar impuestos a los ricos y multimillonarios, y de su rotundo fracaso para abrir paso a una reforma migratoria -sin tomar en cuenta el peligro de reversión en que se encuentra su reforma de cobertura médica ante la amenaza republicana-, aquella pesimista, sino realista, predicción se ha cumplido.

Por qué?

Porque las grandes élites mundiales, poseedoras de toda la riqueza del mundo, que manejan sus operaciones desde Estados Unidos no han permitido ni van a permitir que se les toque un solo centavo de sus fortunas y emporios, independientemente del sacrificio inhumano que para el pueblo del orbe, incluyendo el propio estadounidense, esto implique.

Es indiscutible que el más efectivo indicador científico y real de poder es la distribución de la riqueza y el bienestar de los pueblos; de hecho, a partir de esto se han catalogado a las naciones como desarrolladas, en vías de desarrollo, o subdesarrolladas.

La pregunta es, cómo se puede definir a un país como ‘desarrollado’, subdesarrollado, en vías de desarrollo, cuando en él subsisten a la vez extremos tan abismales como los ricos y los miserables (esto desde EE.UU. a Brasil); es decir; mientras unos pocos disfrutan en el mismo tiempo y espacio del bienestar del ‘desarrollo’, las multitudes sobreviven en un completo submundo de miseria, necesidad extrema e ignorancia.

El ciudadano común no tiene idea alguna de cuan concentrada está la distribución de la riqueza y el bienestar en el mundo. Esto no lo publican los leviatanes mediáticos ni lo tratan los intelectualoides en sus columnas, puesto que son una extensión de los grandes poderes dominantes del orbe.

En Los Estados Unidos, la riqueza está altamente concentrada en poquísimas manos. Al 2007, el 1% de ciudadanos estadounidenses correspondiente a la clase élite poseía el 34,6% de toda la riqueza, y otro 19% (la clase gerencial, profesional y empresarial mediana) tenía el 50.5% de esa misma riqueza; lo que implica que únicamente un 20% de los habitantes de la Unión americana concentra en sus manos el 85% de bienestar económico; dejando solo el 15% de riqueza sobrante para los 240 millones de habitantes que constituyen el 80 % de población restante (trabajadores, asalariados y gente común). Esto se muestra en la información siguiente:

Gráfico con muestra de detalles sobre la concentración de la riqueza en EE.UU. del cuidadoso trabajo del economista Edward N. Wolff de la New York University, USA (2010).

Esta realidad se repite, aun con más dureza, en todos los países de la región latinoamericana; puesto que, las políticas económicas de Estados Unidos junto con todas sus inmorales maniobras de enriquecimiento y dominio, han sido las rectoras de los llamados regímenes progresistas y los señuelos políticos de la región que con pasmosa y expresa complicidad fomentaron el poderío de las élites sociales y financieras, haciendo más inhumana y degradante la historia y la realidad de un continente que desde la invasión europea de 1492 ha sido forjado a base de sangre, exterminio, explotación, sudor y lágrimas de millones de seres humanos.

(…continuará……….)

Escrito por Rodrigo Montalvo
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.

Revolucion Caballo de Troya

“Todos estos príncipes (gobernantes) nuestros tienen un propósito, y puesto que nos es imposible conocer sus secretos, nos vemos obligados en parte a inferirlo de las palabras y los actos que cumplen, y en parte a imaginarlo”

Maquiavelo: carta a Francesco Vettori, julio de 1513.

El común denominador del populismo no se deduce del origen de su autoridad, sino de la naturaleza de su ejercicio: monopolizar todo el poder (sin control ni rendición de cuentas), designar un enemigo del pueblo (la oligarquía, el imperialismo, la corrupción, la partidocracia), sobornar a la población con recompensas gratuitas (derechos sociales, obras públicas, espectáculos) y escenificar el culto a la personalidad del presidente (ritual, retórica, mitología)

Enrique Gil Calvo, profesor titular de Sociología de la Universidad Complutense de Madrid

El manual del Socialismo del Siglo XXI del alemán Heinz Dieterich Stefan, implica, más allá de su desgastado discurso de izquierdismo occidental, un ambicioso proyecto político de ejecución plebiscitaria que persigue la implantación de un socialismo de corte marxista-leninista (a través de regímenes de evidenciado corte populista), totalmente desautorizado por el peso histórico de sus excesos burocratizadores y la anulación sistemática de las libertades del ciudadano, por demás evidentes durante su aplicación en la realidad efectiva (URSS, Cuba, China) en el transcurso de una pretendida y fallida transición socialista hacia una sociedad sin clases o comunismo.

Para Dieterich, la síntesis exacta de su mega “proyecto histórico” está representada por lo que él denomina una ‘democracia real’ (o salto cualitativo, ‘revolucionario’, desde una actual democracia formal o representativa): “una sociedad sin capitalismo ni mercado, sin Estado como instrumento de represión ni enajenación”, cuyo alcance únicamente será posible con la “anulación definitiva de la sociedad de clase”.

Para este objetivo, el Socialismo del siglo XXI sustenta su “Nuevo proyecto histórico de las mayorías” en lo que define como “Democracia Participativa”, sustentada según él en una “Democracia directa” que enviste a la consulta plebiscitaria como brazo ejecutor para la consecución de un supuesto “Estado democrático”, ente necesario para el desarrollo e implantación definitiva de una tan anhelada y mesiánica “Economía de equivalencias”, que para Dieterich constituye el ‘elixir mágico’ que vendrá a redimir a la mayoría global de la miseria económica e injusticia social propiciada en su totalidad, según el alemán, por el capitalismo y su economía de libre mercado.

La Democracia plebiscitaria no es ningún invento nuevo, puesto que más que una moderna implementación de carácter político, es una efectiva herramienta de afianzamiento e incremento del poder –así como de pérdida del mismo-, que enfrenta peligrosamente como rival a ella misma; puesto que lo aprobado o negado por una mayoría en una consulta popular puede ser alterado o revocado mediante otra; de aquí la importancia de la manipulación psicosocial de las masas a través del adoctrinamiento y la propaganda.

La Democracia plebiscitaria deviene en su esencia del populismo; aparece modernamente como concepto clarificador del mismo puesto que al carecer éste de una pertenencia definida a una tendencia política o forma de gobierno (pues igual han aparecido populismos de izquierda como de derecha, democráticos como dictatoriales); se hizo imprescindible conceptualizarlo a partir de su devenir histórico.

El populismo es una corriente política que apela constantemente al ‘pueblo” como fuente del poder y cuyos representantes se caracterizan porque afirman enfocarse en el pueblo y velar por él y por su rechazo a los partidos tradicionales, su denuncia interminable de la corrupción política por parte de las clases privilegiadas y su aversión discursiva o real en contra de las élites sociales. (Wikipedia)

La Democracia plebiscitaria (según Colomer) tiene sus inicios en la Segunda República de la Francia de 1848, cuando por primera vez se eligió presidente con sufragio universal masculino para dar origen al modelo de democracia latina. Esta implementación política llevó al poder a Luis Bonaparte, quien una vez elegido como presidente mediante abrumadora mayoría, echó mano a sucesivos referendos plebiscitarios logrando ser envestido como emperador (algo análogo al intento fallido de Chávez que propuso su investidura como presidente vitalicio de Venezuela en su plebiscito del 2007), hasta su caída en 1870. Durante este lapso, Bonaparte desarrolló una revolución desde arriba que modernizó Francia, edificó un imperio colonial e hizo de París la capital cultural del mundo; haciendo que su ejemplo de dominación plebiscitaria se erigiera como modelo a seguir por todas las sociedades de cultura latina, especialmente las hispanoamericanas. (Enrique Gil Calvo)

El modelo anterior inspiró también el concepto del alemán Max Weber de democracia plebiscitaria, presentándola como una variante del presidencialismo en la que no hay separación de poderes y toda la autoridad se concentra en la persona del dirigente electo ante el colapso de las instituciones políticas, muy en especial de un fracaso evidente del sistema de partidos. (Gil Calvo)

Cuando se propicia un vacio de legitimidad, como el recientemente creado por la tiranía y corrupción de partidos (alegado a la ‘partidocracia’) en muchos países de Latinoamérica, el pueblo siente la urgentísima necesidad de ser reivindicado en sus intereses reales y tiende, generalmente y de manera errónea, a buscar en la personificación de la política (a través de determinado individuo) la solución a todos sus conflictos. Cifra entonces sus anhelos y esperanzas en un líder que se convierte en su gran caudillo haciéndolo, en base a ciertas características mostradas por él, depositario de toda su confianza, por lo que lo enviste como gestor único del gran cambio demandado.

Entonces las elecciones se convierten en plebiscitos personales, el combate por el favor del público suplanta al debate de programas y la política se decide en función de la retórica (discurso) mediática (Stefan Breuer).

Tal como sucede actualmente en Ecuador y otros países de la región.

Lo más peligroso de la aplicación de la Democracia Plebiscitaria es que a través de ella se busca preservar el poder y obtener la hegemonía política a través de la popularidad entre las masas, aun a costa de implementar medidas contrarias a un verdadero Estado democrático y constitucional de derecho, donde se considera implícito que el derecho legitimo de las minorías políticas o sociales no van a ser menoscabados o anulados por una mayoría política o social.

Como por ejemplo, una solapada incautación del poder judicial por parte del ejecutivo, con el “patriótico fin” de ‘superar la grave crisis en la función judicial’ y de ‘brindar al pueblo una más eficiente administración del sistema de justicia”; o una abierta restricción a la libertad de expresión por medio de alguna ley coercitiva, con la finalidad de ‘evitar excesos’ por parte de los medios de comunicación en contra de los ciudadanos e instituciones.

Para Weber, la ‘democratización’, no significa un mayor poder de las masas, pues para él conceptos tales como “voluntad del pueblo” o “verdadera voluntad del pueblo” resultan ficciones. Advierte además su preocupación porque esta pretendida ‘democratización’ a través de la voluntad mayoritaria pueda convertirse en una obsesión especifica por un domino burocrático incontrolable que pueda convertirse en ‘la jaula de hierro’ de las sociedades futuras, tal como ha sucedido en la realidad contemporánea y sigue sucediendo en la actual.

Para Weber, los políticos han de proporcionar a la burocracia un contrapeso; no soportarse en ella para captar hegemonía; le preocupa la creciente burocratización que ve aparejada a la disminución de la importancia de las funciones estrictamente parlamentarias como la vigilancia y control sobre el ejecutivo (lo que en Ecuador es pan del día).

En este sentido, la democracia se constituye en primer lugar, en la posibilidad óptima para escoger a los mejores líderes mediante una competencia pública que les otorgue la legitimidad necesaria para poder imponer su propia dirección sobre la burocracia. En segundo lugar, el parlamento elegido democráticamente se convierte en un foro de debate público que revisa las políticas que se llevan a cabo y permite remover a los líderes si hay una severa pérdida de confianza.

En cambio para Dieterich, la democracia participativa, está entendida en su manual del siglo XXI como ‘la decisión real de los asuntos públicos trascendentales por parte de las mayorías de la sociedad, con la debida protección de las minorías’ (protección que no se está dando en la realidad política de los países cuyos gobiernos la han implementado, entre ellos el de Ecuador).

Dieterich afirma que en la democracia participativa de su socialismo del siglo XXI, dicha capacidad (de decisión real) no será coyuntural y exclusiva de la esfera política, sino permanente y extensiva a todas las esferas de la sociedad, desde las fábricas y los cuarteles hasta las universidades y medios de comunicación (lo cual se pudiera evidenciar en la pretendida politización de los más variados estamento de la sociedad y el estado ecuatorianos).

Para él, esto implica el fin de la democracia representativa —a la cual endilga como sustitutiva en la realidad— y su superación por la ‘democracia directa o plebiscitaria’.

Alega que, “el parlamento y el sistema electoral de la partidocracia, como los conocemos hoy, son controlados por las elites económicas y no tendrán lugar en la democracia futura. Y que, lo mismo es válido para los monopolios de la adoctrinación (televisión, radio y prensa) y de la producción. Según él, “la gran empresa privada —que en términos organizativos es una tiranía privada con estructura militar— es incompatible con una democracia real y desaparecerá como tal. Y el Estado, cual organización de clase, irá por el mismo camino”.

Continua su alegato afirmando: “La democracia representativa fue un eslabón indispensable en la evolución hacia la democracia directa, mientras no existían los medios técnicos y culturales para la participación de las masas”.

‘Esta etapa ha pasado’, prosigue. “Hoy, las condiciones tecnológicas y económicas permiten a los pueblos recuperar el poder real de su soberanía, usurpado durante doscientos años por las oligarquías”, concluye. Develando con sus exposiciones la contradictoria instrumentación de su proyecto en la práctica real, puesto que ha sido esta democracia representativa la que llevó al a los caudillos populistas de la región (Chávez, Correa, Evo) que gobiernan bajo su manual al consecución del poder y es esta misma democracia representativa, tan renegada por Dieterich, la que a base de una mayoría parlamentaria expresamente dirigida ha podido mantenerlos hasta hoy apoderados de él.

Escrito por Rodrigo Montalvo
Ademas publicado en LA DEMOCRACIA PLEBISCITARIA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI.

La Democracia Especulativa (*) :

Es un moderno y efectivo instrumento de captación de poder político ilimitado; finge conferir al pueblo, mediante el impulso y la implantación de novísimos proyectos y cuerpos de letra muerta- poderes y derechos formales que en la práctica realmente efectiva no existen y son reducidos únicamente a la manifestación de la voluntad popular a través del voto (Democracia plebiscitaria) como confirmación del poder delegado a la clase gobernante:

El pueblo elige; el pueblo asiente, el pueblo confirma, no su voluntad sino la de quien o quienes lo conducen a sus propósitos mediante sistemático adoctrinamiento a través de medios de comunicación masiva y un constante bombardeo propagandístico.

(*) Designación del autor.

Cuando los bancos conceden prestamos, no lo hacen (como erróneamente se piensa) a partir de fondos propios, ahorros de sus clientes o de sus ganancias; sino a partir de la promesa de sus prestatarios (los sujetos que demandan dinero del banco), que se comprometen por escrito a pagar lo que reciben como préstamo más un interés. El banco entonces crea este dinero, que no posee ni existe, y lo acredita a la cuenta del sujeto.

Toda lucha por la consecución del poder incluye al pueblo, pero una vez adquirido este mismo lo desplaza hasta que vuelva a ser necesario para defenderlo, afianzarlo y/o perpetuarlo; convirtiendo a la gran mayoría elemental en un peón universal gestor de cambios tan ‘históricos’ como ‘trascendentales’ que jamás han alcanzado para remontarlo al verdadero rol de soberano.

Por cada 10 unidades de cambio (dinero) que se emiten, sólo existe una de respaldo (en oro). Las otras nueve que circulan, son especulativas, sólo existen en papel moneda y afianzadas a una deuda que corre el inminente riesgo de no ser honrada (lo que conllevaría, en gran escala, a la quiebra del sistema bancario; que fue lo que propició la actual recesión mundial).

En la conducción moderna y contemporánea del estado, la práctica especulativa no sólo se ha aplicado al dinero sino también a la conducción de los pueblos; a través de proponer, impulsar, crear y conferir libertades y derechos justamente demandados y anhelados por el pueblo y que erróneamente son aceptados, apenas emitidos en forma de constituciones y leyes, como realidades fehacientes mientras que en la práctica efectiva no dejan de ser mera ‘democracia especulativa’, ‘democracia de papel’, o democracia sin respaldo netamente efectivo.

Tal como el dinero emitido en calidad de préstamo no deja de ser únicamente ‘papel moneda’ y es aceptado como instrumento de cambio bajo la garantía de sus depositarios (los bancos); estas libertades y derechos, inexistentes en la realidad efectiva, son aceptados por las sociedades bajo la solemne garantía de aplicación y respeto por parte de los depositarios de los poderes del estado, aquellos elegidos para gobernar.

Por cada unidad (derecho) de democracia realmente efectiva se emiten diez o más de democracia especulativa (siempre con el propósito de ‘complacer’ al pueblo y ganarse su aprobación, con conciencia plena, de parte de quienes las emiten, de que se trata de un bien planeado ‘modus operandis’ de captación de poder ilimitado); dejando a las 9 restantes sin ninguna efectividad en la práctica real y a la estricta voluntad de quienes ostentan el poder de cumplirlas o hacerlas cumplir.

General y paradójicamente, esa única unidad de democracia realmente efectiva suele ser un gran derecho conferido no al pueblo sino a los mismos grandes poderes que gobiernan.

Es decir, esta Democracia Especulativa –antagonista a muerte del plus valor capitalista- genera un ‘plus valor inverso’ (o pérdida) para la democracia real: por cada hato de derechos ficticios que emiten ‘a favor’ del pueblo, quienes gobiernan se dedican uno especial que hacen realmente efectivo confiriéndose así cada vez más poder.

De esta farsa programada deviene el duro confrontar de las mayorías con proyectos mesiánicos incumplidos, libertades vulneradas y derechos menoscabados e inaplicados por parte de aquellos que por medio de la Democracia Especulativa alcanzan y cimentan el poder relegando al pueblo -mal y mañosamente llamado ‘el soberano’- y a la verdadera democracia a la sola expresión popular en las urnas, haciéndola aparecer como derecho e instrumento supremo de cambio positivo, trascendental, y definitivo; no constituyendo más que el gran instrumento fascista de asentimiento incondicional al caudillo, su grupo y su ‘proyecto’.

El desarrollo y lucha de la sociedad humana con sus grandes fracasos históricos, conflagraciones y miserias, aludidos bajo lupa Engeliana en su manifiesto comunista a la lucha de clases, no es más que el resultado de la pugna de una misma clase por conquistar, retener y transferirse el poder: El hombre conquistando y dominando al hombre a lomos del hombre; una sola raza humana genéticamente igual en un 99 %; diferente únicamente en las características resultantes de su nivel de adaptación sistemática al medio ambiente circundante y en su capacidad reaccionaria frente al momento histórico que lo afecte y los poderes que lo opriman.

Paradójicamente, aunque el padre del Socialismo del Siglo XXI, el alemán Heinz Dieterich, invoca en su obra la validez histórica y universal irrefutable del Contrato Social, al mismo tiempo prostituye su trascendencia en tiempo y espacio mediante las fases del aplicación de su ‘proyecto histórico’; resta incluso valor a la vigencia universal e inamovible de la Declaración de los derechos del hombre (1776; 1789) basada en él, (Dieterich la define como una consecución burguesa), que a pesar de compendiar una de las primeras manifestaciones de Democracia Especulativa –por su dificilísima aplicación subsecuente-, se constituye en objetivos claros e idóneos, acordes con la naturaleza del ser humano y sus anhelos de libertad y justicia social que bajo visión de Roseau deberían ser impulsados, protegidos y garantizados por las leyes; de ninguna manera, desconocidos, vulnerados y/o reprimidos por éstas.

Mientras Roseau propone una sociedad justa a través de conciliar los derechos naturales del hombre con un ordenamiento riguroso de las leyes; la Democracia Especulativa actual (aplicada como política de estado bajo el manual del Socialismo del Siglo XXI del alemán Heinz Diterich y en plena vigencia en Venezuela, Ecuador, Bolivia), impulsa una pretendida ‘democracia participativa’ que está dejando en la práctica fehaciente el camino expedito a quienes dirigen estas naciones para la creación y aplicación de leyes abusivas que cada vez más se concilian, no con los verdaderos derechos democráticos del ciudadano sino con la avidez de un poder ilimitado, planeado como indispensable para allanar el camino hacia la realización de este ‘proyecto histórico’, que no es más que el refrescamiento de un socialismo marxista recargado hacia la implantación de un mecanismo de politización de todos los estratos y esferas de la sociedad (desde fábricas y cuarteles hasta universidades y medios de comunicación); y de eliminación total de la democracia representativa para sustituirla por una ‘directa’ o plebiscitaria; fases ya en plena implementación en los países mencionados.

(…..continuará…..)

Escrito por: Rodrigo Montalvo

Tambien reproducido en: Prosa en el exilio

Cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.

La última vez que lo vimos, estaba vivo; aunque no lucía muy bien, pues su rostro denotaba preocupación, hasta algo de desesperación, yo diría.

Cualquiera que estuviese en su caso lo adivinaría al instante; el frío intenso demuda cualquier semblante y más cuando hay necesidad en un intenso invierno.

Había bajado allí al encuentro de un amigo, también impactado por la falta de trabajo.

Suele suceder así en la adversidad, un pobre se encuentra y se afianza a otro menesteroso; pues ‘para cada roto -dicen- hay un descosido’; y así es que llegan a ‘arrejuntarse’ el hambre y la necesidad para hacerle frente a la desesperanza; sino pregúntenle a los millones de pobres en Ecuador, Venezuela, Bolivia y………., que a pesar de las tempestades de revolución y los pregones de ‘buen vivir’, siguen rechinando los dientes porque siguen masticando hambre, corrupción, farsa y miseria.

Nos vimos de ojeada y mi amigo le extendió el saludo que me obligó a hacer lo mismo, a pesar de que no lo conocía.

Lo había visto alguna vez en las páginas de algún semanario de la comunidad del cual él era parte, haciendo lo mismo que cientos de periodistas asimilados por estos lares que, a reniego de dedicarse a una actividad propia de un inmigrante, se ganan la vida de una u otra manera sin rajarse la espalda o encallecer las manos; siendo no pocas veces blanco de malas críticas que los aluden de una vida sin arraigo, de luces y fantasía, de banqueteo y bebedera gratis en los eventos sociales y comunitarios a los que ingresan sin pagar como ‘prensa’. En fin, es su vida.

Después del corto saludo lo vimos alejarse a paso lento, como cansado; quién habría adivinado que la parca lo estaba sesteando, que tenía el reloj de pecho con la cuerda atrasada y caminando hacia el letargo eterno.

La noticia me sorprendió trabajando en Philadelphia: La policía lo encontró en la calle; fue un infarto; me dolió en el alma.

Otro de los nuestros que se iba bajo un cielo extraño.

¡Señor, no permitas que me pase a mí!!

Su cuerpo estaba en la morgue, siguiendo los procedimientos de ley; era necesario que alguien cercano lo reconociera; y, aquellos que tenían la obligación como autoridad y allegados de asistirlo en vida, ahora se apuraban a ayudarlo en la muerte.

Eventos así son propicios para propagandear al régimen y el cargo; y por otro lado, para hacerse promoción personal en caso de alguna representatividad comunitaria, política o gran negociado; o simplemente para ‘figuretear’.

Qué más propicio que la sangre y el sudor de los desterrados para cimentar el empleo dorado del estado o para purgar alguna garrafal y descabellada actuación en funciones.

Oí decir que ya había estado mal desde hace meses, sin un lugar idóneo donde alojarse; ya me suponía que no éramos los únicos en tales circunstancias.

Me la había pasado en un ‘basement’ (piso inferior, subterráneo, de las casas en USA, que generalmente no es habitable), del negocio de un amigo durante todo el invierno que apenas pasó; la dura situación laboral me llevó a moverme al estado vecino, donde el limitado ingreso de un trabajo parcial me impedía pagar una renta en ese pueblo; pues lo que ganaba estaba estrictamente destinado a mi familia.

Vaya que el basamento era frío!; no había agua caliente, ni nada que lo hiciera un refugio normal para tan duro invierno; pero había que fajarse y seguir adelante pase lo que pase.

¿Regresar? ¿A dónde? : ¿A una tierra repleta de corrupción política, de necesidad extrema, de delincuencia, de farsa, de tiranía, de contienda?: ¡Ni pensarlo!!

Lo más seguro es que él haya llegado a la misma conclusión; pero quizá no lo asistió la reciedumbre que hace soportar tamañas adversidades y se le detuvo el tiempo desprevenido en tierra ajena.

Así lo decía su estructura: un poco bajo, gordito, siempre calmo y sonriente; aquella vez que lo vi, empezando el invierno, se lo notaba frágil.

Ese día, principios de Enero, las calles de Nueva York estaban congeladas por la nieve que caída días antes………

(continuará…..)

Francisco Belmonte;
a.k.a.
Rodrigo Montalvo,
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/

El buen ciudadano es aquel que no puede tolerar en su Patria un poder que pretende hacerse superior a las leyes.

Marco Tulio Cicerón.

Rodrigo Montalvo
Escritor migrante ecuatoriano en EE.UU.
http://lacomunidad.elpais.com/prosa-en-el-exilio/